Un cas récent a suscité l'incompréhension : un retraité a reçu une amende de 35 euros après avoir effectué des achats dans un supermarché Lidl et s'être stationné sur le parking attenant. La raison de cette amende ? Selon la société de surveillance chargée de veiller au respect des règles de stationnement, l'homme n'a pas été suffisamment rapide lors de ses courses et n'a pas dépensé assez.
Le retraité en question est resté seulement 39 minutes sur le parking du magasin pour faire 34 euros d'achats, mais cela n'a pas suffi pour éviter l'amende.
La gestion du temps de stationnement remise en question
Pour éviter que les clients ne laissent leur véhicule trop longtemps sur le parking du supermarché, une entreprise de surveillance vérifie que le temps de stationnement n'excède pas 90 minutes. Mais dans ce cas précis, le retraité a dû payer une amende de 35 euros alors qu'il n'était resté que 39 minutes sur ledit parking.
Face à cette situation injuste, la société de surveillance a cependant refusé de retirer l'amende, expliquant :
« Malheureusement, le montant des achats prouvés n'est pas lié à la durée observée de stationnement. »
Une mauvaise gestion des parkings ?
En réalité, avant de se garer sur le parking de Lidl, le retraité avait stationné son véhicule près du supermarché devant un centre de fitness pour effectuer sa séance qui a duré 90 minutes. Il a ensuite récupéré sa voiture et l'a déplacée vers le parking du supermarché.
Toutefois, l'entreprise chargée de la surveillance a pris en compte les deux stationnements : 90 minutes sur celui du centre de fitness et 39 minutes sur celui de Lidl. Malgré la possession d'un ticket de caisse du supermarché et une preuve de stationnement fournie par le centre de fitness, l'entreprise refuse de retirer l'amende.
Les règles de stationnement peuvent-elles être adaptées ?
Ce cas suscite des interrogations quant à la manière dont les règles de stationnement sont appliquées dans les parkings des supermarchés et leurs abords. Peut-on réellement contraindre les clients à respecter un temps imparti pour faire leurs courses ? Est-il juste de leur infliger des amendes en fonction de la somme dépensée lors de leurs achats ?
- Des règles flexibles pourraient être envisagées, tenant compte des différents comportements et besoins des clients (personnes âgées, familles avec enfants, etc.)
- La mise en place d'une concertation entre les responsables d'établissement et les sociétés de surveillance pourrait permettre d'établir des critères plus justes et moins répressifs
- Les consommateurs pourraient être mieux informés sur la gestion des parkings et les règles à respecter, évitant ainsi de mauvaises surprises comme celle vécue par ce retraité
Faut-il redéfinir le rôle des entreprises de surveillance ?
Ces dernières sont souvent perçues avec méfiance par les consommateurs, qui peuvent se sentir surveillés et épiés lors de leurs moindres déplacements. Pourtant, leur véritable mission est avant tout d'assurer la sécurité, l'ordre et le respect des règles dans les lieux sous leur responsabilité.
Ainsi, pour éviter que des situations conflictuelles ne naissent entre les différentes parties prenantes, il serait important :
- De rappeler clairement les missions et les objectifs des entreprises de surveillance
- D'établir des procédures plus transparentes et compréhensibles pour les clients
- De travailler dans un esprit de dialogue et de coopération, afin de trouver des solutions justes et adaptées en cas de litige
En somme, l'affaire de l'amende imposée à ce retraité chez Lidl pourrait servir de point de départ pour repenser la manière dont est géré le stationnement auprès des supermarchés et remettre en question certaines pratiques répressives.
